|
Фестиваль видео-арта [PRO]СМОТР
18 ноября 2003 года открылся фестиваль видео-арта [PRO]СМОТР, организованный институтом Pro Arte, Эрмитажем и Русским музеем. Помимо программы видео-показов в зале Эрмитажного театра состоялась конференция, посвященная видео-арту.
 Само название конференции - "Искусство видео" - говорит о неразработанности проблемного поля в интерпретации этого вида искусства, что определяет характер многих видео-событий, происходящих в нашем городе. Темой конференции был заявлен видео-арт вообще. Это свидетельствует о том, что в кураторском отборе фестивальных работ присутствует та же неопределенность. Представьте, как бы странно смотрелось название конференции, организованной Эрмитажем на тему "Искусство живописи" или "Искусство скульптуры", ведь не возможно рассказать обо всем сразу. Рассказать все сразу и не получилось - ни о "современном американском видео-арте" (тема доклада Барбары Лондон из Музея современного искусства МоМА, Нью-Йорк), ни о "видео-арте в России 1990-х" (тема доклада Александра Боровского), ни о "современном российском видео-искусстве" (тема доклада Олеси Туркиной).
Однако, в выступлениях и в ходе последовавшей за ними дискуссии, были сформулированы вопросы, стоящие того, чтобы их повторить и, возможно, подумать над ними еще раз.
Крисси Айлз, куратор из Музея американского искусства Whitney (Нью-Йорк), в своей интерпретации работы Билла Виолы "Приветствие" выстраивает историю видео-арта , основываясь (как мы привыкли думать) не на истории развития кинематографа или, скажем, движения fluxus, а указывая на поиски, происходившие в 1960-е года в живописи - на трансформацию статичной картины в подвижную. Использование телевизора, представляющего в некотором смысле плоскость полотна картины в некой раме, позволило Нам Джун Пайку совершить переворот в понимании характера изображения. И когда эта возможность движущейся картины была найдена, видео-арт появился как отдельный вид искусства.
Касаясь же работы Билла Виолы, Крисси Айлз заметила, что видео возвращается обратно к своим истокам - к картине. Американский художник замедляет движение видео-пленки до той минимальной скорости, когда изображение все еще выглядит четким (в среднем это возможно при замедлении в 5 раз). Можно представить, что в идеале Билл Виола хотел бы замедлить момент приветствия так, чтобы наше восприятие уже не улавливало движения - как происходит, когда мы пытаемся уловить движение часовой стрелки.
Другой вопрос, прозвучавший в докладе Александра Боровского, - можно ли сегодня говорить о видео-арте как отдельном виде искусства? Эта тема была продолжена в дискуссии. Имея в виду мультимедийный характер современного искусства нельзя с определенностью говорить о видео-арте как о чем-то замкнутом в себе. Многие художники, делающие видео, работают и во многих других. Видео является только средством, как краски или бронза. Поэтому понятие "видео-художник", как и понятие "видео-арт" не отражает сути художественного процесса и выдает отсутствие разработанного аппарата его теоретического описания. Как пошутила Крисс Айлз: "drawing-artist does not exist, sculpture-artist does not exist, bronze-artist does not exist. Why should be video-artist then?" Стоит заметить, что задававшие вопросы художники представлялись именно как "медиа-художники". Поэтому возникает вопрос о необходимости рассматривать, то, что принято называть "видео", в другой перспективе.
И последний вопрос, вызвавший живое обсуждение, - как при быстром развитии, а, следовательно, и изменении средств воспроизведения видео хранить видео-работы и демонстрировать их аутентичным образом (то есть в том виде как они выглядели бы во времена, когда они были сделаны). Этот вопрос из области музеологии был задан художником и куратором Дмитрием Пиликиным. Вопрос связан с тем фактом, что инсталляция Билла Виолы демонстрируется через специальный проектор, разделяющий луч на три цвета. Кураторы Whitney и МоMA (Нью-Йорк) согласились, что в отдельных случаях такая проблема возникает, однако большинство современных художников не имеют других претензий к аппаратуре, кроме качественного воспроизведения.
Проблемы хранения и экспонирования не новы. С такими же трудностями сталкиваются и музеи, специализирующиеся на традиционных видах искусства. Например, что считать аутентичными условиями экспонирования живописного полотна. Не должно ли оно, если подходить к этому вопросу со всей строгостью исторических и художественных исследований, висеть в том здании (с определенным освещением), для которого оно изначально было написано? Дискуссия показала, что, став музейным экспонатом и единицей хранения, видео-арт также стал предметом музеологических изысканий.
Однако, продолжая эту тему уже после официальной части конференции, Крисси Айлз обратила внимание на еще один интересный аспект этой проблемы. Многие из американских художников 1960-70-х годов в своих видео-работах, как и художники прошлого, имели в виду определенное место, где эта работа будет демонстрироваться, учитывая и используя особенности конкретного пространства, создавая своего рода видео-скульптуры. Крисси Айлз рассказала, что Музей Whitney ведет активные кураторские исследования в этом направлении.
Анна Харькина
|
